新證券法于今年3月1日正式施行以來，董責(zé)險(xiǎn)熱度明顯提升。《證券日報(bào)》記者在采訪中了解到，3月份以來咨詢董責(zé)險(xiǎn)的上市公司數(shù)量明顯增加，進(jìn)入4月份，越來越多上市公司發(fā)布投保方案，《證券日報(bào)》記者整理的數(shù)據(jù)顯示，僅4月份，已有19家上市公司發(fā)布董責(zé)險(xiǎn)投保計(jì)劃，超過一季度投保公司之和（14家）。
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，隨著我國證券市場更加成熟、新證券法的實(shí)施，未來董責(zé)險(xiǎn)還有很大的市場空間，不過，在實(shí)踐中董責(zé)險(xiǎn)的理賠糾紛較多，也是需要注意的問題。
投保量激增
盡管董責(zé)險(xiǎn)早已于2002年就引進(jìn)了我國證券市場，但上市公司投保比例長期極低，相關(guān)研究數(shù)據(jù)顯示，平均每年投保量僅為2%，且很多公司并未長期投保。
而今年4月份，上市公司密集發(fā)布董責(zé)險(xiǎn)投保方案。具體來看，這些上市公司包括中國外運(yùn)、首創(chuàng)股份、華燦光電、中文在線、海油發(fā)展、佛山照明、三達(dá)膜、弘信電子、遠(yuǎn)達(dá)環(huán)保、佛燃能源、嘉化能源、萬潤股份、建發(fā)股份、均勝電子、濱化股份、紫晶存儲、四川美豐、匯納科技以及溫氏股份。
安達(dá)保險(xiǎn)金融險(xiǎn)部負(fù)責(zé)人對《證券日報(bào)》記者表示，新證券法加大了對于違規(guī)信息披露的信息披露義務(wù)人及直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的處罰力度，并將控股股東、實(shí)際控制人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的歸責(zé)原則由過錯(cuò)責(zé)任原則修改為過錯(cuò)推定責(zé)任原則，擴(kuò)大了控股股東、實(shí)際控制人的責(zé)任，由此加大了董責(zé)險(xiǎn)的投保需求。
記者從多家保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司了解到，新證券法實(shí)施后，咨詢董責(zé)險(xiǎn)的上市公司數(shù)量激增，一方面，國內(nèi)外證券訴訟監(jiān)管環(huán)境越來越嚴(yán)苛；另一方面，投資者權(quán)益保護(hù)意識日益提升，因此，越來越多的公司關(guān)注管理者執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，隨著我國證券市場的逐步成熟、新證券法的實(shí)施，未來董責(zé)險(xiǎn)還有很大的市場空間。
安達(dá)保險(xiǎn)上述負(fù)責(zé)人表示，上市公司投保董責(zé)險(xiǎn)比較關(guān)心的問題主要是保險(xiǎn)公司的資質(zhì)、理賠經(jīng)驗(yàn)、合作律師團(tuán)隊(duì)資質(zhì)、保障范圍以及保險(xiǎn)成本預(yù)估等。
從4月份上市公司發(fā)布的投保方案可以看出，董責(zé)險(xiǎn)的賠償限額在2000萬元到2億元之間，保費(fèi)支出計(jì)劃在10萬元到50萬元之間。從上市公司的投保計(jì)劃來折算簡單費(fèi)率來看，不同公司、不同行業(yè)間的差距比較大。
中怡保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)金融及專業(yè)責(zé)任總監(jiān)、廣州分公司副總經(jīng)理申迪中表示，董責(zé)險(xiǎn)的費(fèi)率是一個(gè)比較復(fù)雜的核定過程，保險(xiǎn)公司會根據(jù)投保公司的市值和流通比例、公司治理水平、此前是否有過證券類事件以及具體的保險(xiǎn)條款設(shè)計(jì)等因素來評估費(fèi)率，因此，不同公司間的費(fèi)率差異較大。
在被保險(xiǎn)人方面，各上市公司有所區(qū)別，有的包括公司、公司全體董事、監(jiān)事和高級管理人員，有的僅投保董監(jiān)高人員，有的表達(dá)為董監(jiān)高及其他相關(guān)主體，還有的被保險(xiǎn)人包括公司及公司過去、現(xiàn)在以及保險(xiǎn)期間任命的董事、監(jiān)事和高級管理人員。
認(rèn)定“故意”有條件
雖然4月份上市公司投保董責(zé)險(xiǎn)形成了一個(gè)小高峰，但整體來看，目前我國上市公司投保比例仍然很低，整體不足10%。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這與我國的法律環(huán)境，投資者權(quán)益保護(hù)意識，以及董責(zé)險(xiǎn)在實(shí)踐中的表現(xiàn)等因素都有關(guān)系。
目前，我國公開的董責(zé)險(xiǎn)賠付案例并不多，一方面是因?yàn)橥顿Y者起訴上市公司及其高管的案例較少，另一方面是因?yàn)楫?dāng)事方不愿公開相關(guān)情況。從公開信息來看，2014年6月12日，由于技術(shù)性失誤，除權(quán)后開盤價(jià)應(yīng)為7.95元/股的某上市公司，價(jià)格顯示為7.16元/股。此后，投資者獲得補(bǔ)償金，該上市公司投保的董責(zé)險(xiǎn)也進(jìn)行了相應(yīng)的理賠。
同時(shí)，《證券日報(bào)》記者在采訪中了解到，實(shí)踐中，董責(zé)險(xiǎn)理賠的爭議比較多。究其原因，申迪中表示，董責(zé)險(xiǎn)的承保范圍是概括性的，而非窮盡列舉所有可能在保單項(xiàng)下得到保障的情形。各家保險(xiǎn)公司的條款并不是統(tǒng)一的，不同保險(xiǎn)公司對不同客戶提供的保險(xiǎn)條款都可能有較大不同。多家保險(xiǎn)公司聯(lián)合承保時(shí)也可能發(fā)生對保單條款理解不同的情況。尤其是對于保單內(nèi)的免責(zé)條款的理解，比如如何解讀故意行為的定義、抗辯策略的制定等，都是容易與保險(xiǎn)公司發(fā)生爭議的因素。
安達(dá)保險(xiǎn)上述負(fù)責(zé)人也表示，爭議的主要原因在于投保人在投保時(shí)對產(chǎn)品和保障范圍的理解與保險(xiǎn)公司的承保意圖可能存在差異，因此，建議投保人在投保前就所關(guān)心的保障進(jìn)行充分的了解。
可見，董責(zé)險(xiǎn)是較為復(fù)雜的產(chǎn)品，在實(shí)踐中，溝通、和解是比較常見的解決辦法。同時(shí)，對于近期非常受關(guān)注的董責(zé)險(xiǎn)是否能承保財(cái)務(wù)造假的問題，業(yè)內(nèi)人士的答案非常明確，即財(cái)務(wù)造假等故意違法行為，不在董責(zé)險(xiǎn)承保范圍。但值得注意的是，如何界定財(cái)務(wù)造假？申迪中認(rèn)為，核心問題是如何認(rèn)定所謂的財(cái)務(wù)造假等行為，不能簡單地認(rèn)為上市公司及董事高管被“指控”“涉嫌”財(cái)務(wù)造假時(shí)，就認(rèn)為保單是除外承保的。董責(zé)險(xiǎn)保單對故意行為是除外承保的，但必須是在得到“最終且不可撤銷的判定其為故意行為”時(shí)才能啟動(dòng)該項(xiàng)除外條款。所以，確保董責(zé)險(xiǎn)能夠在被保險(xiǎn)人遭到索賠及訴訟能有效啟動(dòng)抗辯費(fèi)用的賠付非常重要。即使上市公司自己認(rèn)定某些員工造假，也涉及保障的可分性和推定知曉等問題，也不能一概而論保單是否對保單內(nèi)的所有被保險(xiǎn)人是承保還是拒保。
